Квартиры по закону кому принадлежат
а можно подробнее про вопрос о земле и липовую собственность?
сегодняшняя собственность на квартиру это фикция. ни дом, ни земля на котором он стоит не твои, механизм тсж пририсован сильно сбоку, и проблем связанных с тем, что квартира как бы твоя, но стены дома государственные, не решает.
в результате содержание дома в порядке получается делом государственным, то есть недофинансируется в целом и не контролируется на уровне исполнения
с другой стороны, например, расселить жилой дом ради градостроительного проекта становится делом практически невозможным ибо требует консенсуса жильцов или заинтересованности чиновников, которые имеют возможности решать вопросы эффективно, но боятся, поскольку градостроительные проекты не могут покрыть риски из кино левиафан.
в результате, например, законным образом кровля московской многоэтажки может превратиться в обитаемую только по указу путина
землей я мало занимался, знаю с ней типичная ситуация, что местная власть вопрос решить хочет, но не может, а вышестоящая может, но не хочет.
в результате содержание дома в порядке получается делом государственным, то есть недофинансируется в целом и не контролируется на уровне исполнения
с другой стороны, например, расселить жилой дом ради градостроительного проекта становится делом практически невозможным ибо требует консенсуса жильцов или заинтересованности чиновников, которые имеют возможности решать вопросы эффективно, но боятся, поскольку градостроительные проекты не могут покрыть риски из кино левиафан.
в результате, например, законным образом кровля московской многоэтажки может превратиться в обитаемую только по указу путина
землей я мало занимался, знаю с ней типичная ситуация, что местная власть вопрос решить хочет, но не может, а вышестоящая может, но не хочет.
не верите? наведите справки.
например, один очень большой застройщик подмосковный строит исключительно на арендованный у своего хозяина земле, верней у ооо, которое принадлежит семейному фонду владельца.
например, один очень большой застройщик подмосковный строит исключительно на арендованный у своего хозяина земле, верней у ооо, которое принадлежит семейному фонду владельца.
это нормально, на чьей же земле ему строить? аренда на 49 лет, затем после сдачи дома надо оформлять участок под ним в общедолевую собственность, процедуру сейчас вроде как упростили и налогообложение
я бы еще про государственные стены послушал, а то наши граждане до сих пор уверены, что их только квартира, а вышел на площадку — и все казенное, можно гадить
я бы еще про государственные стены послушал, а то наши граждане до сих пор уверены, что их только квартира, а вышел на площадку — и все казенное, можно гадить
в общедолевую ты оформишь если земля по домом государственная еще не выкуплена. сейчас часто застройщик выкупает на себя и нихрена уже не оформишь
если нет тсж стены могут принадлежать управляющей компании, а могут и городу, еще круче они могут принадлежать одному из владельцев помещений в здании или вообще левой конторе
стандартная схема для домов советской постройки в москве — все кроме самих квартир городское.
если тсж есть изначально, то скорее всего стены и помещения общего пользования в общедолевой.
но тсж беспомощны, они не могут заставить жильцов исполнять свои правила.
если нет тсж стены могут принадлежать управляющей компании, а могут и городу, еще круче они могут принадлежать одному из владельцев помещений в здании или вообще левой конторе
стандартная схема для домов советской постройки в москве — все кроме самих квартир городское.
если тсж есть изначально, то скорее всего стены и помещения общего пользования в общедолевой.
но тсж беспомощны, они не могут заставить жильцов исполнять свои правила.
"застройщик выкупает на себя и нихрена уже не оформишь"
неверно
"стены могут принадлежать управляющей компании"
не могут
"а могут и городу"
неа
"еще круче они могут принадлежать одному из владельцев помещений в здании или вообще левой конторе"
изучите понятие общедолевой собственности уже, оно никак не связано с формой управления домом
в части беспомощности ТСЖ верно, очень хочется прописать жесткие правила дома и обложить граждан штрафами за скотское поведение, а нельзя
неверно
"стены могут принадлежать управляющей компании"
не могут
"а могут и городу"
неа
"еще круче они могут принадлежать одному из владельцев помещений в здании или вообще левой конторе"
изучите понятие общедолевой собственности уже, оно никак не связано с формой управления домом
в части беспомощности ТСЖ верно, очень хочется прописать жесткие правила дома и обложить граждан штрафами за скотское поведение, а нельзя
оформлять не обязательно. участок возвращается на баланс муниципалитета и обслуживается им, кроме той части, за которую платят жители в части ЖКХ. выкуп участка может быть инициирован создателями ТСЖ, но 90% на это болт забивают
так–то да, великой необходимости оформлять участок нет, можно оставить за муниципалами
но речь была про принципиальную невозможность и то, что участок якобы остается за застройщиком
но речь была про принципиальную невозможность и то, что участок якобы остается за застройщиком
никто не строит на своей земле. зачем выкупать участок за 100500 миллионов, если его можно взять в аренду на 3 года и влепить дом?
все дома стоят или на муниципальной земле или на земле, переданной в собственность при создании ТСЖ. для участка, на котором создано ТСЖ — права собственности на землю считаются разграниченными, жители платят налог и могут распоряжаться землей.
все дома стоят или на муниципальной земле или на земле, переданной в собственность при создании ТСЖ. для участка, на котором создано ТСЖ — права собственности на землю считаются разграниченными, жители платят налог и могут распоряжаться землей.
я говорю юридической шаткости понятия "собственность на квартиру", если это понятие отстроенно от помещения, а не от земли.
в этом контексте рыночная доля схемы не так важна
в этом контексте рыночная доля схемы не так важна
право собственности в первую очередь характеризуется возможностями субъекта права распоряжаться объектом права. если ты можешь свою квартиру продать, поменять, подарить, отремонтировать, а остальные при этом не могут просто так у тебя ее забрать — то это право собственности.
право собственности на стены дома в том числе (крыши, чердаки, лестницы, лифтовые шахты) так же возникает не у мифических владельцев земли или инвесторов, а у всех собственников жилых помещений в доме, пропорционально площадям их квартир. никто не может у тебя отобрать стены или прочее. точно так же и с землей.
один человек не может на себя оформить право собственности на землю под домом. даже если оформит, собственники помещений могут документ, которым это оформлено оспорить, так как он нарушает их право долевой собственности.
право собственности на стены дома в том числе (крыши, чердаки, лестницы, лифтовые шахты) так же возникает не у мифических владельцев земли или инвесторов, а у всех собственников жилых помещений в доме, пропорционально площадям их квартир. никто не может у тебя отобрать стены или прочее. точно так же и с землей.
один человек не может на себя оформить право собственности на землю под домом. даже если оформит, собственники помещений могут документ, которым это оформлено оспорить, так как он нарушает их право долевой собственности.
проблема в том, что недвижимостью является строение, а не квартира. на уровне строения отношения собственности реализуемы в полной мере, а на уровне квартиры лишь частично.
это понятно?
это понятно?
нет не понятно. какое строение? а квартира не строение? как ограничивается твое право собственности? невозможностью снести себе все стены? поменять фасады? какие у тебя проблемы с прописками и перепланировками?
ты понимаешь, насколько логичней были бы бы все отношения вокруг недвижимости, если б собственность на землю, влекла за собой собственность на строения возведенные на ней, а не наоборот?
ты понимаешь, насколько слаба вовлеченность, особенно в части ответственности, сегодняшних "собственников" в реальное управление недвижимостью, в развитие городов?
ты понимаешь, какие трудности возникают если ты пытаешь реализовать девелоперские проекты, более сложные чем застроить пустырь?
ты понимаешь, какие возможности для злоупотреблений возникают в результате сегодняшней перевернутой схемы?
я знают это рынок с момента его зарождения, видел чудеса которые происходят на этом рынке, видел чиновных "волшебников" которые делают миллиарды на запятых, видел людей которых лишали жилья эти запятыми, видел серьезные компании, которые теряли огромные деньги, недооценив риски связанные с нашим законодательством.
но я не юрист не умею и не люблю это дело.
если что–то из написанного мной кажется бредом, могу объяснить, что конкретно я имел в виду
ты понимаешь, насколько слаба вовлеченность, особенно в части ответственности, сегодняшних "собственников" в реальное управление недвижимостью, в развитие городов?
ты понимаешь, какие трудности возникают если ты пытаешь реализовать девелоперские проекты, более сложные чем застроить пустырь?
ты понимаешь, какие возможности для злоупотреблений возникают в результате сегодняшней перевернутой схемы?
я знают это рынок с момента его зарождения, видел чудеса которые происходят на этом рынке, видел чиновных "волшебников" которые делают миллиарды на запятых, видел людей которых лишали жилья эти запятыми, видел серьезные компании, которые теряли огромные деньги, недооценив риски связанные с нашим законодательством.
но я не юрист не умею и не люблю это дело.
если что–то из написанного мной кажется бредом, могу объяснить, что конкретно я имел в виду
"если б собственность на землю, влекла за собой собственность на строения возведенные на ней, а не наоборот"
нет, не понимаю
ну то есть ты только что сам жаловался что можно (на самом деле нет) построить дом, оставив участок за застройщиком с целью манипуляций — а теперь утверждаешь что это логично
"какие трудности возникают если ты пытаешь реализовать девелоперские проекты, более сложные чем застроить пустырь"
как это связано с собственностью на землю и застройкой? распиши подробнее, потому что — да, злоупотребления с землеотводом, с коммуникациями и разрешениями, но при чем тут собственность на землю?
нет, не понимаю
ну то есть ты только что сам жаловался что можно (на самом деле нет) построить дом, оставив участок за застройщиком с целью манипуляций — а теперь утверждаешь что это логично
"какие трудности возникают если ты пытаешь реализовать девелоперские проекты, более сложные чем застроить пустырь"
как это связано с собственностью на землю и застройкой? распиши подробнее, потому что — да, злоупотребления с землеотводом, с коммуникациями и разрешениями, но при чем тут собственность на землю?
вот типичный московский пример.
центр, ранняя сталинка с деревянными перекрытиями, 3 подъезда, 26 квартир. несколько квартир неприватизированы, черные лестницы закрыты и оформленны городскими помещениям, на первом этаже есть помещение принадлежащее ук, бывшая дворницкая.
внезапно по всем стоякам начинает течь (трубы меняли сравнительно недавно, в 80х), год ук ничего сделать не может, жильцы организуются шумят вопят, даже тсж организуют, комиссии, туда–сюда, сгнили перекрытия, плохой кирпич, капремонт дорогой, но жильцы могут за свой счет, тысяч по сто долларов с квартиры выйдет, а за бесплатно город расселит, а дом снесет.
тсж говорит идите в хуй, сами придумаем как ремонтироваться, судятся с ук за причинение ущерба, находят подрядчика за подешевле и фактически на деньги одного из жильцов (кредит от его фирмы) начитают ремонт, разбирают крышу тут приходит ук с ментами и говорит ремонтникам валите мол отсюда, мы вас делать ничего не просили, договор недействителен, мы сами тут за тсж. и показывают протокол общего собрания. а из протокла видно, что городские квартиры, + нежилая черная лестница + внезапно оформленные на ук подвал и чердак несколько жильцов из недовольных уже правление сменили.
с разобранной крышей дом стоит всю осень, к зиме его признают аварийным с какой–то там категорией, жильцов расселяют кого куда. дом к лету сносят, а через год на его месте уже стоит хороший такой бизнес класс, даже люкс, потому что всего семиэтажный.
среди жильцов нового дома, чувак который кредитовал снос крыши и дочь директора ук
центр, ранняя сталинка с деревянными перекрытиями, 3 подъезда, 26 квартир. несколько квартир неприватизированы, черные лестницы закрыты и оформленны городскими помещениям, на первом этаже есть помещение принадлежащее ук, бывшая дворницкая.
внезапно по всем стоякам начинает течь (трубы меняли сравнительно недавно, в 80х), год ук ничего сделать не может, жильцы организуются шумят вопят, даже тсж организуют, комиссии, туда–сюда, сгнили перекрытия, плохой кирпич, капремонт дорогой, но жильцы могут за свой счет, тысяч по сто долларов с квартиры выйдет, а за бесплатно город расселит, а дом снесет.
тсж говорит идите в хуй, сами придумаем как ремонтироваться, судятся с ук за причинение ущерба, находят подрядчика за подешевле и фактически на деньги одного из жильцов (кредит от его фирмы) начитают ремонт, разбирают крышу тут приходит ук с ментами и говорит ремонтникам валите мол отсюда, мы вас делать ничего не просили, договор недействителен, мы сами тут за тсж. и показывают протокол общего собрания. а из протокла видно, что городские квартиры, + нежилая черная лестница + внезапно оформленные на ук подвал и чердак несколько жильцов из недовольных уже правление сменили.
с разобранной крышей дом стоит всю осень, к зиме его признают аварийным с какой–то там категорией, жильцов расселяют кого куда. дом к лету сносят, а через год на его месте уже стоит хороший такой бизнес класс, даже люкс, потому что всего семиэтажный.
среди жильцов нового дома, чувак который кредитовал снос крыши и дочь директора ук
как это квартиру нельзя построить? наименование помещения не имеет юридического значения в данном случае. какая тебе разница квартира у тебя или дом, например? что значит квартиру нельзя построить? построить себе квартиру как физическое лицо? это как ты себе представляешь?
квартира — жилое помещение в многоквартирном доме. оно само по себе подразумевает, что нельзя построить "индивидуальную квартиру", потому что это будет называться "жилой дом".
зачем сносить квартиру? ты лезешь в какие–то дебри казуистики, которые на практике не применимы никем, кроме клинических идиотов и сутяжников, и считаешь, что отсутствие регламентации сноса квартиры нарушает твои права?
квартира подразумевает, что в жилом доме ты не один, а вместе с другими собственниками находишься. конечно, твое право собственности будет ограничено до тех размеров, при которых ты не можешь навредить соседям
квартира — жилое помещение в многоквартирном доме. оно само по себе подразумевает, что нельзя построить "индивидуальную квартиру", потому что это будет называться "жилой дом".
зачем сносить квартиру? ты лезешь в какие–то дебри казуистики, которые на практике не применимы никем, кроме клинических идиотов и сутяжников, и считаешь, что отсутствие регламентации сноса квартиры нарушает твои права?
квартира подразумевает, что в жилом доме ты не один, а вместе с другими собственниками находишься. конечно, твое право собственности будет ограничено до тех размеров, при которых ты не можешь навредить соседям
gurin
наша стройиндустрия это такой монстр, что ничего кроме смерти ему пожелать нельзя.но его монструозность растет из структуры государственного управления, и практически разрулить ситуацию можно только на уроне президента и думы. вопрос о земле, к которому сводится вся строительная вакханалия, был вторым после решения вопроса с нефтью в путинской программе. но чуваки решили что слишком хлопотно, и уже 10 лет ни хрена не делают в этом отношении на федеральном уровне.
а вопрос очень болезненный потому что:
во–первых, "собственность" на квартиры липовая.
во–вторых, строительство дает минимум половину дополнительных доходов чиновников младше федерального уровня.
в–третьих, бизнесу при сломе строй–монстра тоже будет очень и очень больно
но без этого экономика останется нефтяной, пока не сдохнет